Таёжная жизнь. (Большой Палыч)

[Большой Палыч]

Интересная статья попалась ,про медвежий "детский дом"
http://tass.ru/obschestvo/4930024?utm_s ... cial_share

Андрей, извини, долго не отвечал. Но статья вызвала очень двойственные чувства, причем - скорее негативные, а потому требовала пусть и короткого, но вдумчивого и обстоятельного ответа.
Статья - типичный пример различия менталитета сибиряка и жителя центральной России. Конечно, "медвежий детский сад" - это "добрость", еще бы! В большинстве европейских субъектов РФ бурый медведь - в Красной книге, а потому и воспринимается как вид, нуждающийся в защите и сбережении, например, в таких вот "детских садах": его так мало, что природа не справляется с его воспроизводством. Но это там, в России, медведь милая и забавная игрушка для миллионов горожан, на которую можно потратить средства, в т.ч. и бюджетные. Здесь, в Сибири - это вредитель сельского хозяйства, разносчик болезней (см. трихинеллез) и опасный хищник. Давайте будем последовательными. Давайте в раздел "добрости" добавим выживших из ума бабушек, подкармливающих бездомных собачек и городских голубей за счет своей скудной пенсии. Давайте добавим туда же владельцев дешевых продовольственных магазинов, которые не борются с крысами на своих складах и в подсобках. А что такого? Тоже ведь животным условия жизни улучшают, логично же! И давайте не будем субъективными! Чем разносящая туляремию и бубонную чуму крыска или зараженная бешенством собачка хуже больного трихинеллезом медведя? Защищать одних и отказывать в помощи другим - это же так нетолерантно, фи!
Больше всего, конечно, выбесило "нам удалось добиться запрета охоты на берлоге". Ну что же, спасибо вам, ребята, от сотен и тысяч сибирских крестьянских семей, у которых медведь подрал скотину, чем если и не лишил их средств к существованию, то существенно ухудшил материальное положение, и без того не блестящее. Спасибо от родных и близких тех, кто встречи с медведем не пережил. От охотников-промысловиков, оставшихся без избушек - тоже низкий поклон. От тех десятков тысяч жителей сибирских деревень, которые вынуждены нарушать закон (и попадаться на этом), которые выходят на заготовку дикоросов (единственный источник существования) с оружием - тоже пожелания доброго здоровья! Но не об этом речь.
Если рассмотреть вопрос с точки зрения экономики, то расплодившийся после "берложного запрета" медведь - это ежегодные десятки (а то и сотни; кто мне скажет, сколько стоит бычок-герифорд?) миллионов рублей убытков сельскому хозяйству в "медвежих" регионах - Томской области, Красноярском и Камчатском краях... А про съеденных лосят, задранных косуль и прочее зверье я и не говорю, кто бы его считал... Впрочем, "вы хочете цифр? Их есть у меня!" Оптимальная (хозяйственно-целесообразная) численность лося для Томской области - 60-65 тыс. голов, реальная - 20-25. Куда делись остальные? Да туда и делись: оптимальная (хозяйственно-целесообразная) численность медведя для Томской области - 3,4 тыс. особей, реальная - 9,2. Откуда цифры? А от коллег героев статьи, из Минприроды РФ. Так что нет здесь ничего естественного, никаких "природа сама все отрегулирует", это заблуждение, причем - опасное. Так что природе надо помогать. Как сказал один из героев И.С. Тургенева, "Природа не храм, а мастерская. И человек в ней работник".
Между тем... О каком "запрете охоты на берлоге" говорят герои статьи? Поднимите мне веки и укажите мне на него! Проанализируйте охотничье законодательство (а я до сих пор помню его если не наизусть, то очень близко к тексту) и найдите в нем слова "запрещается охота на берлоге"? Не нашли? И не найдете! Потому, что их там нет. В угоду вот таким вот экологическим экстремистам западного леволиберального толка сроки осненне-зимней охоты на бурого медведя были безосновательно сокращены. Повторяю: безосновательно. Никаких исследований, анализа и оценки ситуации, а также последствий такого запрета для заМКАДья не проводилось. Просто сократили, и все. Потому, что охота на берлоге, блджад, негуманна! Дикость это и варварство. Как коррида, такая же национальная забава. Но Испания входит в НАТО, потому корриду мы оставим. А вот Россия-то в НАТО и не входит...
Еще один нюанс. Я достаточно много работал и работаю с наукой, причем - с разной, как прикладной, так и "кабинетной". Потому скажу, что образ безумного профессора, потерявшего сдвинутые на лоб очки не так уж далек от истины. Не в плане забывчивости и рассеянности этого самого "профессора" а в плане зашоренности мышления и неспособности увидеть и воспринять ситуацию вне его узкопрофессиональной деятельности. Ладно, это семейство энтузиастов не хочет и не может смотреть дальше границ своего "экологического поместья", но ситуацию в отрасли, в которой работаешь все-таки следует представлять, хотя бы поверхностно, разве нет? Можно ведь задуматься о том, во что выльется твоя "законодательная инициатива" в других, помимо твоего "поместья" местах? Нет, не судьба, видно.(((
Если проводить аналогии высказываний героев статьи, то в моих глазах это выглядит как "доктор Менгеле получил уникальные научные данные", а ядерный взрыв над Хиросимой - всего лишь "великолепная физика".
Откуда столько желчи в отношении безобидных, в общем-то, чудаков? Вы думаете, я на них слюной брызжу? Вовсе нет! Сейчас поясню. Россия - правовое государство, а его Основным Законом является Конституция. А в соответствии с ней "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Так какого же черта права десятков миллионов сибиряков и дальневосточников такой ценностью не являются? Отчего мы, такие же россияне, благодаря позиции героев статьи, вынуждены чувствовать себя людьми второго сорта? Где законодательный механизм, например, нашей защиты от медведей? Дайте регионам полномочия самим решить эту проблему, не нужны нам ваши громоздкие и неработающие механизмы! Вот, например, если на меня напал медведь, то если делать все по закону, разрешение на его отстрел будет "оперативно" получено в течение всего лишь двух (!) суток. Это нормально?!
И ведь в ряде случаев (при наличии оснований) можно применить к медведю в отдельно взятом субъекте простой и логичный принцип "встретил - убей!", также, как его применяют к лисам, собакам и шакалам при угрозе эпизоотии бешенства, также, как остреливают кабанов во время вспышки африканской чумы, или птиц, во время птичьего гриппа, также, как отстреливают волков... Можно? Нет, нельзя! потому, что для этого в нужно внести ОДНО слово в ОДИН подзаконный акт: "плотность в СВОЙСТВЕННЫХ угодьях" в приказ Минприроды № 138, и все, проблема решена. Самостоятельно и без расходования бюджета. Но вот такие вот "энтузиасты" и "зоозащитники" не дают этого сделать. Законодательная инициатива, выдвигаемая "другой стороной" ежегодно "зарубается" сидящим в думе внутриМКАДовским экологическим лобби: система двойных стандартов на марше. Почему? Потому, что их виденье проблемы сформировано вот такими вот учеными и активистами. Так что вместо того, чтобы решить проблему, мы здесь, в Сибири, будем ждать, когда медведь подерет нашу скотину, а потом нападет на нас, а уж потом, после всего, побежим жаловаться "Большому Брату", чтобы разрешил нам самим с проблемой справится. Так что спасибо вам, семья Пажетновых и подобные вам "неравнодушные граждане" с активной гражданской позицией, искреннее сибирское спасибо! Пожалуй, в свете достигнутых на ниве защиты медведей успехов, пора вам на защиту боевых штаммов вирусов из бактериологического оружия переключаться, поле-то не паханое еще.

[SPavelS]

Большой Палыч
Именно так! Численность зверья надо регулировать, совсем не значит увеличивать! Отец мне расскызывал, как охотился на лебедей в Поволжье. Гуманисты тоже орали - как же так - солдаты, не пришедшие с полей, не стреляйте в белых лебедей. Гуманистами невдомёк, что лебединая пара уничтожает в радиусе 5-10 км от своего гнезда всё живое напрочь! От лягушек до гнёзд все остальных пернатых. И если этих лебедей цинично и методично не регулировать - беда!

[SPavelS]

Ещё пример. Егерь в Ленинградской области мне на пальцах давал расклад. Цифр не помню, но смысл будет понятен.
У меня, говорит, в угодьях, 100 кабанов. Кормовой базы только на 70. Я говорит, на 15 охоту организую, куплю кормов, выживут 85, а не 70. Вот такая арифметика.

[SilAnd]

Не могу я так развернуто в письменной форме выражать свои мысли,но попробую)
Палыч если честно я не рассматривал их как "добрость" ,люди с учеными степенями ,да и занимаются этим не один десяток лет.К сожалению не общаясь лично ,тяжело объективно представлять ,что это за люди и что ими движет.
Я видел эту ситуацию как другую крайность,когда популяция уничтожается и такой метод позволяет хоть как то ее регулировать.
Тут приходит на ум аналогия с медицинским правилом "Любое лекарство в больших дозах — яд, любой яд в малых дозах — лекарство"
Самое главное правильно определить где это яд ,а где лекарство.
По поводу регулирования ,как то мне попалась вот такая информация,не знаю насколько она достоверна.
"Когда в 1995 году четырнадцать волков были выпущены на волю в Йеллоустонском национальном парке, ученые и не подозревали, что это кардинально изменит всю экосистему парка.

Волков не было в парке 70 лет, и все это время там царствовали олени, которые за годы бесконтрольного размножения (все усилия людей по контролю их популяции не приносили успеха) нанесли сильнейший урон местной флоре. Четырнадцать волков, конечно, не смогли съесть всех оленей, но они заставили тех осторожнее выбирать места для пастбищ и избегать некоторых участков парка. На тех местах начала возрождаться растительность. За шесть лет количество деревьев увеличилось в пять раз. Появились бобры, которым деревья нужны для постройки плотин. В заводях завелись ондатры, утки и рыбы. Волки уменьшили популяцию шакалов, что привело к увеличению количества зайцев и мышей, а те в свою сторону привлекли в парк ястребов, хорьков и лис. В парк пришли медведи, так как они смогли отгонять волков от их добычи или доедать их объедки. В парке увеличилось количество ягод.

Но самое удивительное, волки изменили течение рек. Их русла выпрямились и стабилизировались, уменьшилась эрозия берегов. Случилось это потому, что влияние волков на оленей привело к взрывному росту деревьев и травы по берегам рек, что привело к их укреплению. Поменялась сама география парка, а все благодаря четырнадцати волкам, выпущенным туда менее двадцати лет назад.

[Флагман]

SilAnd
Все это лишний раз свидетельствует о цепочке в природе. Но коль человек по не балуйся запустил в нее руки, он должен помогать природе все регулировать. Имхо, не было бы человека - природа сама бы все равновесие восстановила.

[Большой Палыч]

SilAnd
Андрей, твой пример лишний раз подтверждает все сказанное мной парой постов выше и не противоречит ему ни единым словом.
Разумеется, о Пажетнове-старшем я наслышан, хоть лично и не знакомы. В охотничьем хозяйстве это Имя, т.е. фигура весьма масштабная, хоть и не наделенная никакими полномочиями. Так вот, к мнению именно его инициативной группы прислушивался тогдашний министр природных ресурсов РФ Ю.П. Трутнев, когда своим приказом сокращал сроки охоты на медведя (читай - фактически запрещал охоту на берлоге). К чему это привело, я уже в ветке писал не раз, и даже не десять.
Так вот теперь, собственно, поясняю причину моего "разлития чОрной желчи" по поводу статьи. Давай по пунктам, так проще. Итак:
Пажетновы специалисты по медведям? Безусловно, причем высокого класса.
В центральной России медведя мало? Допустим. Тут я не специалист, информацией не владею.
Давайте медведей разводить? Давайте. Пусть будут, не жалко.
А давайте еще и запрет охоты на берлоге введем! Ну, чтобы его добывали поменьше, а сохраняли - побольше. А вот тут у меня сразу вопрос, точнее - несколько вопросов.
1. Знает ли он о том, что Правила охоты имеют глобальный характер и распространяются на всю территорию РФ? Иными словами, о том, что если мы закрываем берложную охоту, то мы закрываем ее везде, а не в нескольких субъектах центральной России, где это, по его мнению, нужно?
2. Знает ли он о ситуации с медведем в ряде сибирских и дальневосточных регионов?
3. Знает ли он о том, что условия "Порядка регулирования численности" по географическим причинам (нет дорог и сотовой связи) могут эффективно работать только в ближайшем заМКАДье?
4. Знает ли он о том, что для десятков и сотен тысяч людей "за Камнем" пребывание в лесу (сбор дикоросов, например) является основой существования?
5. Подумал ли он о последствиях своей инициативы для страны и отрасли?
Так вот, если он не знает ответа на вопросы №№ 1 - 5, либо у него таких вопросов не возникло, то он не специалист, а самый натуральный рассеянный профессор из дрянного романа, а проявляемая "активная гражданская позиция" - как минимум несостоятельна. Это тот самый случай, о котором я говорил: невозможность/неспособность подняться над своими узкопрофессиональными интересами. Если ответы на вопросы были, но принятие решения это не остановило, то это - преступление, точнее - соучастие в преступлении. Умышленное или по халатности оно совершалось - не важно, факт остается фактом.
Кто мешал ввести запрет в тех регионах, где это будет актуально? Это гораздо проще, чем вносить изменения в федеральный НПА. Никто не мешал. Так почему же мы с водой выплескиваем ребенка?!
Как ты думаешь, один миллион (а именно столько народа живет в Томской области) "высших ценностей" - это много или мало? Ну, допустим, в масштабах страны? Так вот речь о том, что благодаря реализации законодательной инициативы Пажетнова этот самый миллион (на самом деле - гораздо больше; проблема с медведями не только у нас стоит) граждан автоматически перестал быть "высшей ценностью" потому, что риск утраты или снижения количества этих самых "высших ценностей" возрос. А раз какими-то людьми (не важно, по какому признаку отобранными) дорожат меньше, чем остальными, то это уже не люди, а так, унтерменши. Так вот я, лично я, благодаря реализации инициативы Пажетнова в эти самые унтерменши попал. Мне обидно.
Природа - это сбалансированная и взаимосвязанная система. Но и власть - такая же система. Принятие одного (неважно какого) закона автоматически приводит к изменениям в десятках и сотнях других. Вот самый вопиющий пример. Модное в 90-е годы увлечение "борьбой за экологию" (на самом деле - массовый экологический экстремизм и терроризм) привело к развалу промышленности страны. Не оно одно, конечно, данная причина была не первой, но даааалеко не последней. В скобочках отметим, что это была скорее "экологическая интервенция" (финансировал-то и продолжает, кстати, финансировать все эти "экологические движения" кто?), но кликуши, выступившие с целой кучей законодательных инициатив и добившиеся-таки их реализации, были наши, доморощенные! Как завязан развал промышленности с "экологией"? Напрямую. Предприятия останавливали только потому, что в стоках имеется превышение (пусть и небольшое) ПДК по чему-либо (а норматив ПДК по всему есть, не значит, что речь идет о каких-то исключительных ядах). Надо строить новые очистные? Стройте! И никого не парит отсутствие у предприятия денег, а также то, на что предприятие (его работники) будет существовать в период строительства этих самых очистных (от нескольких месяцев до нескольких лет), равно, кстати, как и рентабельность предприятия. Зато "за экологию" боремся! И так - во всем. Те из гвардейцев, кто в это время работал на производстве, я думаю, подобных примеров не одну сотню могут привести.
Надеюсь, что свое отношение к вопросу данным постом я полностью прояснил и осветил. Так что запрет на охоту на берлоге, а также жизни и здоровье тех, на ком последствия этого запрета сказались напрямую, я оставляю на совести инициаторов, буде таковая имеется.
Dixi

[SilAnd]

Палыч я тебя прекрасно понимаю,поэтому и вспомнил цитату про яд и лекарство.Проблема нашей страны в том что у нас бросаются из крайности в крайность и не думают о последствиях.Как самый наглядный пример для меня история с переводом то на зимнее то на летнее время ,как можно было ошибиться и выбрать сначала не тот вариант .
По Пажетнову ,еще раз повторюсь тут мне не хотелось бы переходить на личности ,так как что там и как было на самом деле мы не знаем ,возможно что советы и были дельными вот только сделано было по своему ,зная наших чиновников не удивлюсь.Если честно мне не хочется верить что это была профессиональная ошибка.
По поводу твоего примера с борьбой за экологию на мой взгляд это очень спорно.Возможно это и внесло свою лепту в развал,но не думаю что это была основополагающая причина.В те времена хватало и экономических факторов для развала ,плюс распил страны ,никто не думал что будет дальше ,главное было урвать кусок послаще ,а что с ним делать не важно ,всегда можно продать , учитывая что доставалось все за гроши.
Самое хреновое во всем этом, это то что вроде бы хотели как лучше ,а получилось как всегда.
Палыч я понимаю что для меня это банальное расширение кругозора,а для вас там это серьезный жизненно важный вопрос, поэтому надеюсь что ситуация изменится с учетом интересов не только медведей,но и людей.
В любом случае благодарю за как всегда подробный расширенный ответ)

[SilAnd]

Палыч , Пажетнов прислал мне свою статью ,как я и говорил не стоит делать о человеке поспешных выводов . Журналюги в угоду нынешней моде на зоозащиту мягко скажем исказили информацию.
Вот первая фраза статьи
"Охота на бурого медведя сформировала у вида страх перед человеком. Ограничения в охоте на берлоге снижают уровень страха у медведя во времени, что представляет опасность для благополучия людей."
https://docviewer.yandex.ru/view/180183 ... MTEzOH0%3D
Так что Палыч его вины в ситуации нет ,человек знает свое дело. просто как всегда те кто принимают решения слушают не тех кого надо.

[Большой Палыч]

А я и не говорил, что он не знает своего дела. И, кстати, о том, что он "плохой человек" тоже не говорил. Я говорил о том, что предпринимая какие-либо действия, особенно - публичные действия, надо делать это так, чтобы процесс не вышел из-под контроля. Если все обстоит так, как ты говоришь, значит, процесс из-под контроля вышел. И кто в этом виноват? Конечно, де-юре виноват тот, кто подписал приказ, в данном случае - министр. Но любое должностное лицо в такой ситуации будет открещиваться от своей ответственности, апеллируя к своей недостаточной компетентности в вопросе и ссылаясь на тех, кто ему документ "подсунул" и "убедил" его в необходимости подписания. Если раскручивать эту цепочку дальше, минуя заместителей, секретарей и референтов, то мы выйдем непосредственно на автора идеи. Идея была чья?
Вот смотри, еще раз о причинно-следственных связях. В Сибири охота на медведя не особенно популярна потому, что большинству охотников он неинтересен, а тем же самым промысловикам он неинтересен вообще. Зачем он нужен? Для мяса есть лось, олень, бобр и боровая дичь, для пушнины на сдачу - соболь и белка. Поэтому и использовался самый простой и незатратный способ охоты - на берлоге. И пока берлога была разрешена, то освоение лимитов добычи держалось на уровне 40-60%. Как только охоту на берлоге убрали, освоение лимитов снизилось до 5-15. Т.е. из тех 100 (условно) медведей, которых нужно убрать (не можно, а нужно, см. Пашин пример с кабанами) убирали 60, что хотя бы как-то сдерживало рост популяции, а стали убирать 5. Т.е. "выживать стало не 40 "приговоренных" медведей, а 95. Это привело к лавинообразному росту численности и пищевой конкуренции внутри популяции, следовательно - к росту агрессивности и вытеснению медведя к человеку. А вытеснение к человеческому жилью - это рост количества контактов человека и медведя, т.е. снижение, а в конечном итоге и потеря страха медведя перед человеком. И все это произошло, прямо, как по писанному, всего лишь в течение 5 лет. Заметь, я рассказываю вещи, доступные и понятные студенту-третьекурснику, раз даже у меня хватает ума все это здесь излагать.
Ситуация проста. Данным запретом всем живущим в далеком-далеком заМКАДье еще раз процитировали Оруэла с его бессмертным "все скоты равны, но некоторые скоты - равнее". Про нас в очередной раз просто забыли и интересов наших не учли, как и всегда, впрочем. Именно поэтому на людях, выступающих с подобного рода инициативами, не важно, берложного запрета, или отмены северного коэффициента, лежит особая ответственность, хотя бы - моральная. Они готовы ее нести? Судя по тому, что здесь происходит - нет. А судя по тому, что запрет охоты на берлоге расценивается как победа, а не как что-то, чего (пусть в результате искажения здравой идеи) следует стыдиться - совсем нет.
В общем, "и по делам их узнаете вы их", по-моему так в Библии было.

[SilAnd]

Палыч , закроем тему,а то это начинает напоминать сломанный телефон.
Пусть виновные будут наказаны ,а ситуация исправлена в лучшую сторону .
На самом деле,тут всплывает другая и на мой взгляд пока недооцененная ,но серьезная проблема.
Вся эта мода на зоозащиту приводит к тому что начинают принимать популистские законы не понимая к чему это может привести.
Да должно быть наказание за браконьерство ,за издевательство над животными,но нельзя доводить все это до абсурда и ломать сложившейся уклад жизни целых регионов.

[Ab$ent]

Сценарий для ещё одной серии "Хозяева тайги" накидали. Палыч, бог любит троицу. И ты просто обязан (много знаешь) в третий раз засветиться и просветить район МКАДа, а то, мужики-то там всего не знают, хотя... какие же они мужики...
Но: Томское телевидение должно работать.

[bokax]

У нас тут волки совсем распоясались. Отдыхают по середине трассы и не спешно уходят как будто им некого бояться. На видеорегистратор попало. Как будто после плотного обеда решил прикорнуть на чистой дорожке.

[Большой Палыч]

SilAnd
Андрей, да согласен. Особенно - насчет популистких законов и недооцененности их последствий. Причем, это - общая тенденция. Я бы сказал, все это происходит по причине забвения принципов, изложенных в нашей Конституции. Да-да, как раз той самой "высшей ценности", о которой я писал выше. Та же самая зоозащита - всего лишь модная тенденция, наряду со многими прочими, вегетарианством, например, экологической чистотой или сыроедением. Да, безусловно имеющая своих адептов и даже мучеников (см. экстремизм), но не более, чем тенденция. Их было много и они конечны. Всего лишь одна из форм девиантного поведения. Станут условия жизни чуть похуже и мы о всех этих "абстрактных идеалах гуманизма" забудем по причине необходимости выживания. Ну а пока так.
Вот совершенно реальный пример. На излете волны "борьба за экологию" некой инициативной группе неравнодушных граждан удалось провести на региональном уровне запрет на добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) на р. Томь в период весеннего нереста. Мол, так мы рыбы больше сохраним, поскольку добыча ведется как раз на нерестилищах. Казалось бы, инициатива благая, но... Месторождений этих несколько, все сосредоточены выше Томска, т.е. там, где Томь еще является горной рекой. Добыча ведется прямо из реки земснарядами, драгами, плавучими кранами и прочей механизацией; вывозка - баржами. Перевод процесса на колеса и гусеницы повысит себестоимость продукции в сотни раз и сделает ее нерентабельной. Да и "не вывезет" карьерная техника таких объемов (от миллиона тонн в год). А поскольку река имеет горный характер, то и загнать туда все эти десятки (а если считать с баржами - то и сотни) единиц тяжелой и крупногабаритной техники (и, кстати, выгнать их оттуда) можно только по высокой воде, в течение 2-3 недель, т.е. как раз в период нереста. Запрет ввели, работы остановили. Результат: где-то резкое снижение объемов производства, а где-то практически полный коллапс строительной отрасли (в т.ч. дорожного строительства) в течение года. Запрет, конечно, очень быстро отменили, да что толку, если те самые 2-3 недели, за которые вся добыча и происходила, уже были упущены и гравий взять стало попросту негде. Все описанные явления произошли по всему Обскому бассейну. Для понимания: Обской бассейн - это вся почти Западная Сибирь и чуть-чуть Северного Урала. Иными словами, последствия запрета коснулись Томской, части Омской, Тюменской и Новосибирской областей, а также ЯНАО и ХМАО в полном объеме. А почему? А потому, что достойные упоминания месторождения ПГС на весь Обской бассейн расположены на верхней Томи и львиная доля гравия для строительства на весь макрорегион поступает именно оттуда. А еще потому, что водный транспорт - самый дешевый вид транспорта. Да, гравий есть и другой, но его недостаточно и он значительно дороже по себестоимости. О следствиях в виде роста цен на недвижимость или срыве обязательств подрядчиками, например, говорить смысла не вижу, и так все понятно. Вот теперь вопрос: стоило оно того, или нет? Стоила защита рыбных запасов (кстати, абсолютно невостребованных) того, что кто-то остался без квартиры, а кто-то - без медицинской помощи (новых дорог-то не появилось, да и старые не отремонтировались)? Стоила ли того потеря зарплаты (или даже работы) простыми работягами, которых стало не на что содержать? Иными словами, что для нас важнее, люди, или рыба? А ведь это еще и пример влияния "защиты природы" на экономику целых отраслей хозяйствования, о чем я говорил несколькими постами выше.
Это я к чему? Это я к тому, что для меня, как человека, проработавшего на ниве рационального природопользования не один год, оба примера, что про гравий, что про медвежью охоту, с точки зрения последствий для социума, абсолютно идентичны. Здесь не о личностях речь, а о самом явлении, или, скорее даже, тенденции. Понятно, что все высказанное выше является исключительно моим частным и субъективным мнением.
bokax
Тёма, а с волками ситуация развивается если не в том же, то в очень сходном ключе. Выше я писал, что в свое время "волчью проблему" успешно решало государство, поскольку иными силами - не справиться. Однако реализация принципа разделения надзорных и хозяйствующих функций, да и дефицит бюджета, переложили ее решение на охотпользователей, о чем я писал. Что получилось в итоге? А получилось как в исторической байке про (по-моему) Марию-Антуанетту (именно байке, потому, что историческими фактами она не подтверждается, а фраза выдернута из контекста). Когда королеве доложили о том, что парижская чернь бунтует из-за отсутствия хлеба, то она ответила "раз нет хлеба, пусть едят пирожные!". Вот и здесь также. Волки являются проблемой для твоего хозяйства? Вот и решай ее сам. Причины, по которым сделать это отдельно взятому охотпользователю либо очень сложно, либо фактически невозможно, я излагал выше. В основном, все упирается в деньги, а охотничье хозяйство - отрасль бедная. В общем, "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", как-то так. И ведь времени для того, чтобы понять, что охотпользователь не может решить эту проблему самостоятельно прошло достаточно. И что? И ничего.
Ab$ent
Саша, насчет "много знаешь". Некая фигура в черном плаще до пят и широкополой черной шляпе стоит над моим остывающим телом и, картинным жестом сдувая дымок над дульным срезом глушителя, говорит фирменным гнусавым голосом переводчика Володарского "Он слишком много знал!"
Насчет фильмов. Потерпи немного, сейчас глухозимье, снимать нечего. А позже - все будет. Если доживу, конечно!

[Мобильный]

Некая фигура в черном плаще до пят и широкополой черной шляпе стоит над моим остывающим телом и, картинным жестом сдувая дымок над дульным срезом глушителя, говорит фирменным гнусавым голосом переводчика Володарского "Он слишком много знал!"

Палыч! Убил!))) Спасибо! Как говорится, "Ты сделал мой день"
В очередной раз приятно почитать твои ответы!
Очень информативно, ярко и по сути.

[Марина Маленькая]

Большой Палыч
Не могу не вставить свои пять копеек на предмет Марии-Антуанетты и выдирания из контекста. Где-то в своё время вычитала на этот счет: во Франции того времени существовала законодательно подтвержденная обязанность разнообразных булочников, согласно которой при уменьшении или полном израсходовании ржаной (т.е. хлебной) муки пекари и прочие обязаны были для люмпенов выпекать хлеб из тонкой пшеничной (т.е. муки, которую используют для пирожных). И вроде бы как Антуанетта именно это в виду и имела, мол, нету черного хлеба, значит, раскупоривайте заначки "белой" муки. Другой вопрос, в каком объеме это исполнялось, т.к. цена конечного продукта при таких условиях должна была оставаться неизменной.
"Таёжка" познавательная не меняйте волну