Mobiba Forum

http://novosibirsk.fas.gov.ru/news/20992

Конкуренция должна быть добросовестной

Теги: конкуренция
Сфера деятельности: Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
06 декабря 2016, 08:43Вставить в блогНапечататьRTF версия

Комиссией Новосибирского УФАС России было рассмотрено дело в отношении группы лиц: Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные бани», Обществом с ограниченной ответственностью «Терма» и руководителем указанных организаций требований п.1 ст.14.1, п.1 ст.14.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
Дело было возбуждено по обращению хозяйствующих субъектов, которые добросовестным образом использовали товарный знак «Mobiba» для изготовления и реализации мобильных бань.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что группа лиц незаконно использовала товарный знак «Мобиба» по Свидетельству № 332445 в своем сокращенном фирменном наименовании, доменном имени, на сайтах в сети интернет, а также распространяла недостоверную информацию о заявителях и их товаре, способную причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации.
По результатам рассмотрения данного дела Комиссия выдала ООО «Мобильные бани» и ООО «Терма» предписание о прекращении антимонопольного законодательства.
Материалы будут переданы должностному лицу Новосибирского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
_______________________________________

Наш комментарий:

В этом тексте упоминаются юридические лица ООО "Мобильные бани" (сокращенно ООО"МОБИБА") и ООО "Терма",которые были зарегистрированы господином Ворониным Д.С.
Причем первое наименование является полным клоном нашего юр.лица ООО "МОБИБА",только под другим ОГРН. Пользуясь тем, что Налоговая полиция не сверяет на схожесть наименования юридических лиц при регистрации, это нарушение стало возможным.
При этом господин Воронин, как бывший Исполнительный директор нашей компании не мог не знать что "МОБИБА", является не только фирменным наименованием, но и зарегистрированным товарным знаком. То есть действовал умышленно, сознавая меру своей ответственности.

Это позволило ему рекламироваться на электронных картах и сайте отзыва FLAMP под наименованием "Мобиба", о чем свидетельствуют сохраненные страницы Интернета. При этом производил и продавал конкурирующий товар под наименованием "Терма". Клиенты привлекались из Интернета на слово "Мобиба", а предлагалась к продаже "Терма".
Эти деяния признаны фактом недобросовестной конкуренции, как и клевета о заражении ртутью нашей продукции.

При этом нужно уточнить, что сам господин Воронин уже вышел из учредителей ООО "Терма" и ООО "Мобильные бани" переписав эти фирмы на Поваренкину А.Б.
В настоящее время он только лишь наемный сотрудник в этих компаниях.

Что же! Подождем, какое наказание будет вынесено нарушителям. За два года они нанесли нам значительный материальный и репутационный ущерб.

Подставил подругу...

Ну все по любому должно встать на свои законные места.
Потому как если у человека "черное" а он на каждом углу твердит что это "белое", то большинство потребителей все равно разберется где черное а где белое и кто им пытается в уши дуть)))
Неприятно все это, конечно...но такова жизнь. У нас в конторе сейчас подобная ситуация. Директора сняли(за дело), поставили нового. Так старый все успокоится не может, пакость за пакостью следует. Уже до криминала и клеветы опустился. Наверно тоже до судебных разбирательств допрыгается.

glu_iv писал(а):Ну все по любому должно встать на свои законные места.
Потому как если у человека "черное" а он на каждом углу твердит что это "белое", то большинство потребителей все равно разберется где черное а где белое и кто им пытается в уши дуть)))
Неприятно все это, конечно...но такова жизнь. У нас в конторе сейчас подобная ситуация. Директора сняли(за дело), поставили нового. Так старый все успокоится не может, пакость за пакостью следует. Уже до криминала и клеветы опустился. Наверно тоже до судебных разбирательств допрыгается.

УФАС (Управление федеральной антимонопольной службы) уже свое мнение подробно высказало на этот счет и дало оценку действиям господина Воронина и его юр.лицам, ООО "Терма" и ООО "Мобильные бани", которые он учредил и использовал с нарушениями Закона о конкуренции. То есть вынесено решение, что ООО "Терма" и ООО "Мобильные бани" нарушали Закон о конкуренции. Осталось только дождаться, какое именно наказание им будет вынесено за их действия.

Почитать Определение УФАС и ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДЕЛА № 06-01-03-14-16

«28» октября 2016 г.

можно здесь:

http://solutions.fas.gov.ru/to/novosibi ... 7f1a44dbd5

Тут практически вся история недобросовестных действий Воронина в адрес Мобибы. Кое-что УФАС сочли недоказанным. Например, факт размещения клеветнических роликов про "Техническую жижу" и "Заражение ртутью" в социальных сетях. Хотя если эти видеоролики состряпал Воронин и группы в соцсетях создал так же он, то кто бы это мог там разместить эти видео? )) Нетрудно догадаться. Эти ролики долгое время были опубликованы в его личном аккаунте на Ютубе.

Но в целом оценка его действиям дана. Он нарушил Закон о конкуренции и клеветал на продукцию конкурента, использовал чужую торговую марку в своих коммерческих интересах.

Нечистые на руку предприниматели должны быть наказаны, чтобы у других "предпринимателей" без Совести не появлялось чувство, что к успеху можно стремиться любыми путями и средствами.

АлексейАлександрович писал(а): Тут практически вся история недобросовестных действий Воронина в адрес Мобибы.

Зачитаешься... покруче любого детектива!

Почитал бегло - мелкий ж.., к тому же походу не особо умный... но с весьма раздутым самомнением. Такие всегда ходят в лузерах.

АлексейАлександрович писал(а):
Что же! Подождем, какое наказание будет вынесено нарушителям. За два года они нанесли нам значительный материальный и репутационный ущерб.

Выяснилось, что ООО "Терма" и ООО "Мобиба" (учрежденное г-ном Ворониным) были наказаны за недобросовестную конкуренцию в отношении нашего юридического лица штрафом по 100 000 руб. каждое.

В сумме 200 000 руб. за недобросовестную конкуренцию.

Добро побеждает зло!

Как-то мало 200000...

Дык, там же не написано чьих, мож европейских)))))

- Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего?. . Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего, ты сильней стал? Нет - не стал! Потому что правды за тобой нет! А тот, кого обманул, за ним правда. Значит, он сильней. Да? !

Asloki писал(а):Как-то мало 200000...

Учитывая длительность нарушения и его объем, я тоже так считаю. Невысокие штрафы поощряют других ловкачей на новые похождения.
В УФАС сослались на то, что это первое нарушение. Если будут повторные, то штраф будет выше.
Но это нам кажется мало. Тому, кому платить, вряд ли и такая сумма кажется маленькой.

Эти деньги пойдут в пользу государства.

Новость из УФАС. Их снова отштрафовали. Они не унимаются, их штрафуют. Наверное денег лишних много.))

http://solutions.fas.gov.ru/to/novosibi ... 21755ae915

Дата публикации:
02.08.2017
Управление:
Новосибирское УФАС России
Сфера деятельности:
Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
Номер дела:
№ 06-90/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06-90/17

о назначении административного наказания

«01» августа 2017г. г. Новосибирск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – начальник отдела рекламы И.В. Волохина, рассмотрев протокол № 06-90/17 от 18.07.2017г. об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» (ОГРН 1155476003605, дата внесения записи о создании юридического лица: 21.01.2015 г., ИНН 5403001302, юридический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, корп. 3, оф. 113) по ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

в присутствии: директора ООО «Терма» - <...> (паспорт), представителя ООО «Терма» - <...> (доверенность от 29.03.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по делу № 06-01-03-14-16 от 16.12.2016 г. действия группы лиц: ООО «Мобильные бани», ООО «ТЕРМА» и руководителя указанных юридических лиц <...> признаны нарушающими требования п.1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

16.12.2016 г. указанным лицам по делу № 06-01-03-14-16 выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым было предписано прекратить использование в своей предпринимательской деятельности, сокращенное фирменное наименование - ООО «Мобиба», сходное до степени смешения с товарным знаком по Свидетельству № 332445, а также в доменном имени словесное обозначение «mobiba.info», на сайтах http://terma.camp и http://mobiba.info наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком заявителя «Mobiba» для реализации товаров и осуществления своей деятельности;

- распространение, в том числе на сайтах в сети Интернет http://terma.camp, http://mobiba.info, https://www.facebook.com, https://www.youtube.com/user/2919146 ложных, неточных, искаженных сведений об ООО «Сапфира» и ООО «Мобиба» и их товаре.

Срок исполнения данного Предписания - 23.01.2017 г. В установленный срок ООО «Терма» представило пояснения об исполнения предписания антимонопольного органа по делу № 06-01-03-14-16.

Вместе с тем, 07.02.2017 г. в Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО «Сапфира» (вх.№1061 от 07.02.2017 г.) о принятии мер административного воздействия по факту неисполнения Предписания Новосибирского УФАС России Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМА».

Согласно обращения, в сети Интернет на сайте http://terma.camp/ в разделе «Форум» и http://palatka24.ru/ размещалась сравнительная таблица продукции ООО «Терма» и продукции, выпускаемой под торговой маркой «Mobiba», а также распространялась негативная информация о товаре заявителя.

09.02.2017 г. Новосибирским УФАС России установлено, распространение сравнительной таблицы палаток и мобильных бань «Мобиба» и «Терма» на сайтах:

http://terma.camp/index.php?route=infor ... tion_id=31 и http://palatka24.ru/index.php?route=inf ... icles_id=1.

(Протоколы осмотра Интернет-сайтов от 09.02.2017 г.).

Новосибирским УФАС России установлено, что администратором доменного имени «palatka24.ru» является частное лицо.

В адрес регистратора доменного имени «palatka24.ru» - ООО «Авгуро Технолоджис» был направлен запрос (исх. № 06-1698 от 22.02.2017 г.), с целью установления владельца доменного имени.

02.03.2017 г. в адрес ООО «ТЕРМА» был направлен запрос по существу требований заявителя (исх. № 06-1895).

Руководителем ООО «ТЕРМА» по электронной почте были представлены письменные пояснения, согласно которым информация на сайтах http://terma.camp/ в разделе «Форум» и http://palatka24.ru/ не размещается. Владельцем и администратором сайтов http://terma.camp/ и http://palatka24.ru/ является <...>. (вх. №956 э от 09.03.2017 г., № 1014э от 13.03.2017 г., № 2211 э от 05.05.2017 г.).

Вместе с тем оформленные в установленном порядке документальные подтверждения данных фактов, наглядно подтверждающие их достоверность, Обществом не представлено.

27.03.2017 г. (вх. № 3026 от 04.04.2017 г.) и 04.04.2017 г. (вх. № 3026) от ООО «Авгуро Технолоджис» представлены сведениям, из которых следует, что владельцем доменного имени «palatka24.ru» является физическое лицо - <...>

06.04.2017 г. Новосибирским УФАС России проведен осмотр сайтов http://forum.terma.camp/viewtopic.php?f=21&t=215-- и http://palatka24.ru/index.php?route=inf ... icles_id=1, в результате чего распространение информации о заявителе не установлено.

10.04.2017 г. в адрес ООО «Терма» было направлено приглашение на составление протокола по факту нарушения требований ч.2.5. ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в назначенное время представитель Общества не явился.

19.05.2017 г. в отношении ООО «Терма» было возбуждено дело об административном правонарушении №06-90/17 и начато проведение административного расследования (исх. № 06-5150 от 23.05.2017 г.) по обстоятельствам, изложенным в обращении ООО «Сапфира».

Определением у ООО «ТЕРМА» были запрошены:

- документы, на основании которых осуществляется <...> является администратором и владельцем сайтов http://terma.camp/ и http://palatka24.ru/ (договоры, соглашения, иное);

- письменные пояснения о периоде размещения на сайте http://terma.camp/ в разделе «Форум» и http://palatka24.ru/ сравнительной таблицы продукции ООО «Терма» и продукции, выпускаемой под торговой маркой «Mobiba» (с указанием даты начала и окончания размещения указанной информации);

- документальные доказательства, позволяющие наглядно убедиться о недоступности сайтах http://terma.camp/ и http://palatka24.ru/ страниц (разделов), на которых размещались сравнительные таблицы продукции ООО «Терма» и продукции, выпускаемой под торговой маркой «Mobiba»;

- отзыв на указанное Определение от 19.05.2017 г.

06.06.2017 г. в адрес Новосибирского УФАС России поступили письменные пояснения, ООО «ТЕРМА» (вх. № 5274), согласно которым после рассмотрения дела № 06-01-03-14-16 страницы со сравнительной таблицей была удалена из открытого доступа.

По предположению ООО «Терма» у заявителя остались кэшированные страницы в браузере, что, по мнению Общества, не является подтверждением того, что информация на сайтах http://terma.camp/ и http://palatka24.ru/ распространяется в открытом доступе.

В настоящее время зайти прочитать какую-либо информацию на указанных Интернет-ресурсах не представляется возможным.

При попадании на страницу сайта http://palatka24.ru/ всплывает сообщение «Информационная страница не найдена», а указанный сайт не функционирует с конца 2016 г.

Учитывая изложенное, Общество отмечает, что какие-либо сравнительные таблицы продукции ООО «Терма» и заявителя в открытом доступе на Интернет-ресурсах не распространяется.

В качестве документальных доказательств принадлежности сайтов http://terma.camp/ и http://palatka24.ru/ <...> представлены соответствующие свидетельства о регистрации доменных имен, а также распечатки с сайтов, о нераспространении информации о продукции заявителя на рассматриваемых Интернет-ресурсах.

Вместе с тем, как установлено Новосибирским УФАС России Протоколами фиксации информации от 09.02.2017 г., при вводе в поисковую строку браузера ссылок, указанных в обращении заявителя (http://forum.terma.camp/viewtopic.php?f=21&t=215-- и http://palatka24.ru/index.php?route=inf ... icles_id=1) происходит их активация и становится доступной для просмотра сравнительная таблица с товарами ООО «Терма» и заявителя и информация о товаре заявителя.

Из вышеизложенного следует, что в установленный срок ООО «Терма» исполнило Предписание антимонопольного органа не в полном объеме и удалило информацию, распространение которой признано актом недобросовестной конкуренции не со всех Интернет-ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции», под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Дата обнаружения административного правонарушения – 09 февраля 2017 г.

Место совершения административного правонарушения – г. Новосибирск.

Таким образом, действия ООО «Терма» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

18.07.2017г. при составлении Протокола об административном правонарушении, директором ООО «Терма», <...>, в Протоколе указаны возражения, в соответствии с которыми <...> не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку осмотр сайта от 09.02.2017г. произведен, по мнению <...>, с нарушением установленного порядка, а именно, не был очищен кэш браузера, что привело к отображению сохраненной страницы. ООО «Терма» Выполнило Предписание Новосибирского УФАС России, и вся информация была удалена в срок.

Данный довод Новосибирское УФАС России не принимает по следующим основаниям. Осмотр страниц, зафиксированных в Акте от 09.02.2017г. проходил с использованием Интернет браузера Internet Explorer. Для просмотра страниц, сохраненных в кэш, с браузера Internet Explorer, необходимо произвести ряд операций, а именно: во вкладке «Файл» включить параметр «Работать автономно». Данная операция не была проделана при осмотре сайтов 09.02.2017г. Осмотр проходил при подключении к сети Интернет, в связи с чем отобразилось то состояние осматриваемых страниц, которое было актуально на момент осмотра - 09.02.2017г.

Из материалов дела, следует, что у ООО «Терма» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения ООО «Терма» к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Учитывая характер правонарушения, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств (нарушение совершено впервые), при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст.4.3 Кодека РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.19.5, 23.48 Кодека РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Признать ООО «Терма» (ОГРН 1155476003605, дата внесения записи о создании юридического лица: 21.01.2015 г., ИНН 5403001302, юридический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, корп. 3, оф. 113) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Применить к ООО «Терма» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Asloki писал(а):Как-то мало 200000...

Ну вот и еще 100 000.
Нет, "курочка по зернышку клюет, а в итоге говна полный двор". Нужно просто понимать, как именно работает надзорный орган (любой), как работает система. Это просто людям, не сталкивающимся с ними (либо "знающим законодательство на уровне опытного пользователя") не всегда прозрачно выглядит, там все весьма сурово.
Допустим, получает какое-то юридическое/должностное лицо штраф (на физических это тоже прослеживается, но не так явно). Решение о привлечении к ответственности подразумевает прекращение незаконных действий. Если нарушение было выявлено в ходе проверки (любой, камеральной, документарной, фактической, по жалобе - по барабану, равно, как и повод для проведения проверки; а это - 90% административной практики), то лицу дается предписание об устранении допущенных нарушений, и срок его исполнения. Из своего многолетнего опыта работы в надзорных структурах говорю, что срок исполнения предписания обычно является реальным, но "очень впритык", да и сами предписания пишутся весьма хитро, их надо оооочень внимательно читать, чтобы понять, что именно от тебя требуют и одно ли нарушение тебе нужно устранять. Затем, по факту окончания срока - повторная проверка (а ее не нужно согласовывать с прокуратурой), проткол по 19.5 (неисполнение предписания), протокол по той же статье, которая была в предыдущем протоколе (длящееся правонарушение не устранено), но уже с более серьезной санкцией, потом, как правило, еще и 20.25. - несвоевременная оплата штрафа. С таким букетом речь уже может идти об арбитраже и отзыве лицензии (если деятельность лицензируется) либо административном приостановлении деятельности. Но и это еще не все! Обычно проверяющий немного "подкован" еще и в смежных со своей отраслях права, поэтому он "имеет право" (в случае с проверяющими всех мастей читаем: "обязан") "сообщить о ставших ему известными фактах правонарушений в уполномоченный орган" (а это может быть сделано еще и при первом протоколе/постановлении), и "понеслась душа в рай, а ноги - в милицию!"
И это я еще ничего о прокурорском надзоре не написал, там все еще печальнее (для нарушителя)!
Вы думаете почему надзорщиков так не любят, а умные руководители содержат "явно раздутый" штат юристов на хорошей зарплате (или отдают это на аутсорс, но тоже за хорошие деньги)? А потому и не любят/содержат, что "от копеечной свечки Москва сгорела": во многих случаях мелкое нарушение вполне серьезно может привести к миллионным штрафам и ликвидации предприятия. Не шучу, наблюдал неоднократно.