Боюсь я, что не только в менталитете здесь дело. Точнее, да, в менталитете, но не общенациональном, а, так сказать, в технологическом. Вот личные размышления в качестве примера; именно личные: я не настолько великий специалист в баллистике, чтобы свои выводы преподносить в качестве неоспоримой истины.Ivan писал(а):Алексей Александрович, история менталитета государственного гораздо глубже времён Второй мировой.
Итак, 1943 год, принятие на вооружение РККА промежуточного боеприпаса 7.62х39. Того самого, который впоследствии станет всемирно известным и популярным "7.62 Russian short". На тот момент патрон действительно прорывной. И, тем не менее, всего через 30 лет армию переводят на другой калибр: 5.45х39. Почему? "Экспертами" указываются различные причины, но, кмк, основная - опыт боевого применения винтовок и карабинов семейства AR-15 во Вьетнаме. Вот только не нужно тут говорить о низкой надежности М-16, потому, что, во-первых, это неправда (смотрим историю коррупционного скандала, связанного с ее принятием на вооружение), а во-вторых, речь идет не о ней, а о ее боеприпасе SS-109 калибра .223Rem (5.56х45 по советской классификации). Патрон очень удачный, с хорошей баллистикой пули и высокой настильностью траектории. Возможно, потому, что был разработан на основе охотничьего .222Rem. Но не о супостатах речь, а о нас: наш 5.45х39 - этакий "наш ответ Чемберлену". Но патрон получился не таким удачным, как прототип. Почему? Потому, что создавать новую технологическую линию по производству патронов (а это миллионы и десятки миллионов штук) - долго и дорого; проще модернизировать старую. И модернизировали... с сохранением гильзы длиной 39 мм. Не готов судить насколько удачным получился патрон, но популярностью он не пользуется. Настолько не пользуется, что разговоры о переходе "обратно" на 7.62 циркулируют постоянно. В чем причина? Кмк - в гильзе. НАТОвский патрон имеет сравнительно лучшие характеристики, чем наш за счет более длинной гильзы, а значит - и бОльшей навески пороха; ну и пулька у него подлиннее, что тоже на баллистике сказывается положительно: сравните аэродинамику стрелы, и, например, камня из пращи. Но это - пока предыстория. Теперь, собственно, сам пример. Характеристики 5.45х39 не до конца удовлетворили заказчика, а потому началась разработка нового автоматного боеприпаса калибра 9 мм. Это тот самый патрон для семейства 9А91: 9х (ТА-ДАМ!!!) 39. Его приняли на вооружение, но массовым он не стал: оружие под него не пехотное, а специальное, для спецназа и разведки ("Вал" и "Винторез"), либо летчиков и экипажей техники (9А91). Но он, кмк, имеет тот же недостаток: недостаточность пороховой нарезки в виду недостаточной длины гильзы. Из-за чего в массовой гражданской продаже появился патрон калибра .366 ТКМ (если что, то это 9.2х39) и куча оружия под него? А по причине утилизации невостребованных патронов калибра 9х39. Нужно же их было куда-то девать? В общем, производство гильз на 39 мм у нас отлажено и является массовым. Именно по этой причине новый боеприпас (по слухам принимаемый на вооружение) имеет калибр (вишенка на торте!) 6.5х39 мм.
Интересно, наступим на те же грабли, или нет?
Я сознательно в соседней ветке не касаюсь конкретных моделей. Причин несколько. У меня есть понимание системы выбора, но опыт ограничен лишь десятком ружей. Из советских это три спортивные МЦ, - две 8ки и одна 6ка, 196Х годов. Остальное итальянцы.
