Mobiba Forum

doxtor02 писал(а): Спал с ружье́м с резиновыми пулями.

Не сразу понял читая все сообщения, но спать с ружьем с резиновыми пулями????
Он что реально планировал применить ружье с резиновыми пулями по белом медведю?
А еслиб случайно его (медведя) поранил резиновой пулей, что тогда?
Это просто какая то нереальная глупость.
Есть же прописные истины, не надо быть экспертом чтобы понимать это...
Эти ребята, кто ему это посоветовал какието вредители.
Не захотели дать нормальное оружие тогда лучшеб дали тогда ему взрывпакетов, фальшвееров, да перца, и то лучше было бы чем травматическое оружие против медведя (которое дает только успокоение скорее всего)

StAlk писал(а): Не сразу понял читая все сообщения, но спать с ружьем с резиновыми пулями????

Не нужно верить всему, что публично произносится вслух. Я не могу подтвердить или опровергнуть, но сильно сомневаюсь, что в ружье были резиновые пули. Просто белый медведь вроде как краснокнижное животное (надо посмотреть). Никто публично не будет выражать готовность по нему стрелять боевыми пулями.

doxtor02 писал(а): По периметру стояла звуковая сигнализация. Спал с ружье́м с резиновыми пулями.

Журналисты когда чего-то не знают - с готовностью придумают свою версию. Я никакой сигнализации там не видел, кроме скотча "Мобиба" по периметру. Причем скотч наш фирменный там оказался случайно в ремкомплекте. Я положил на всякий случай.

Изалента синяя и скотч в походе всегда должны быть.

АлексейАлександрович писал(а):Не нужно верить всему, что публично произносится вслух. Я не могу подтвердить или опровергнуть, но сильно сомневаюсь, что в ружье были резиновые пули. Просто белый медведь вроде как краснокнижное животное (надо посмотреть). Никто публично не будет выражать готовность по нему стрелять боевыми пулями.

Очень интересный вопрос, кстати! Вот Северный Полюс в чьей юрисдикции находится? Территориальная подсудность там чья? Вот завалили там мишку, например, и кто будет данный факт фиксировать? Кому материалы передавать? И кто охотника судить будет? "Мировое сообщество"? А иск за возмещение причиненного вреда кому платить?
Это я к тому, что Северный полюс и окрестности ни в территориальные воды РФ сейчас не входит, ни в исключительную экономическую зону (а в СССР, кстати, входил). Да не только РФ, а и любой другой страны; "ничей", одним словом. Наверняка, есть какие-то международные соглашения, рабочие группы, конвенции... Не может их не быть! Вот интересно, какие именно? И как именно это в подобных случаях работает?
Помнится, когда в детстве я зачитывался мемуарами полярников, то там все просто было: все были вооружены пистолетами и карабинами/винтовками и при появлении медведя в окрестностях лагеря не стеснялись применять оружие, так сказать, "превентивно" (о чем, например, в мемуарах В. Г. Воловича о его работе на станции СП-2 несколько весьма драматических моментов встречается), и никому ничего не было, даже "отписываться" не приходилось. Интересно, а как сейчас с этим дела обстоят?

Большой Палыч писал(а): И кто охотника судить будет? "Мировое сообщество"? А иск за возмещение причиненного вреда кому платить?
...

Если ты международно известный человек, нередко заключаешь контракты на западе, вынужден считаться с их мнением, - то семь раз подумаешь, стоит ли себе такой эпизод добавлять в репутацию. Советским полярникам было пофигу на все, кроме своего начальства. ))

Шалаев Михаил писал(а):Изалента синяя и скотч в походе всегда должны быть.

я бы даже сказал не в походе а в жизни

Большой Палыч писал(а):Очень интересный вопрос, кстати! Вот Северный Полюс в чьей юрисдикции находится? Территориальная подсудность там чья? Вот завалили там мишку, например, и кто будет данный факт фиксировать? Кому материалы передавать? И кто охотника судить будет? "Мировое сообщество"? А иск за возмещение причиненного вреда кому платить?

В России регулирует Росприроднадзор, отстрел БМ запрещен, каждый отстрел - автоматически возбуждается уголовное дело. Но жизнь человека первостепенна, так что если удается доказать факт непосредственного нападения зверя на человека и угрозу жизни, то закрывается из-за отсутствия состава преступления. А так рекомендации отгонять до последнего, водометами, фальшфеерами, хлопушками. Даже резинострел под вопросом, хотя и толку с него...

А в нейтральных водах - если факт отстрела установлен представителями страны, ратифицировавшей международные соглашения по охране краснокнижных животных, то либо УД будет возбуждаться этими представителями (капитан корабля имеет судейские полномочия), либо экстрадировать на родину и уже по законам страны нарушителя.

А если охотника, завалившего белого мишку, "примет" катер береговой охраны племени Мумбо-Юмбо или ЦАР, то даже и не знаю... Единственно смогу предположить, что в таком случае не нужно было смешивать пиво, спирт и димедрол

Batman писал(а):В России регулирует Росприроднадзор, отстрел БМ запрещен, каждый отстрел - автоматически возбуждается уголовное дело.

Не только белого, а вообще любого. И копытных, тоже любых. Основание - ПП ВС РФ 2009 года.

Batman писал(а): Но жизнь человека первостепенна, так что если удается доказать факт непосредственного нападения зверя на человека и угрозу жизни, то закрывается из-за отсутствия состава преступления. А так рекомендации отгонять до последнего, водометами, фальшфеерами, хлопушками. Даже резинострел под вопросом, хотя и толку с него...

А вот тут - далеко не всегда так, далеко не всегда. Я даже больше скажу: в исчезающе малом количестве случаев. Просто нужно понимать, как закон работает (что подтверждается отечественной судебной практикой). "Что такое преступление? Это умышленное..." Вот факт наличия оружия в данном случае и подтверждает наличие умысла. Грубо говоря, если ты пошел на рябчика (со всеми разрешительными документами), встретил медведя, который на тебя напал и вальнул его - тогда, да, факт крайней необходимости подтверждается. А вот если ты пошел в лес по ягоды и взял с собой ружье "для самообороны" (без разрешительных документов на право добычи охотничьих ресурсов, любых), встретил медведя и произошло то же самое, то сядешь, как пить дать. Потому, что предполагал такой исход и взял ружье, а значит - имел умысел. Вот тут ни о какой вынужденной обороне и крайней необходимости речь не идет. Вот так у нас и работает законодательство, чему я был свидетелем неоднократно.((((

И то, останется доказать, почему ты пошел на рябчика с пулями )

Pavel_77_ писал(а):И то, останется доказать, почему ты пошел на рябчика с пулями )

Нет, с этим проблем нет; ну, по крайней мере в моей практике ни разу не возникало (в "Таёжке пара-тройка случаев описаны, в т.ч. - с детальным разбором).
Вот если ты пойдешь на рябчика ТОЛЬКО С ПУЛЕЙ, то это, да, проблема, а точнее - приговор (в большинстве случаев): охотнадзор и полиция, конечно, умом не блещут, но все-таки не совсем дураки, 2 и 2 складывать умеют. Так что пяток-десяток пулевых патронов в патронташе/подсумке (ну, или пулевой магагин для п/а в тактическом поясе) совершенно нормально воспринимаются... при наличии дробовых патронов.
Юным браконьерам на заметку!))))

Сегодня разобрал карты памяти и начинаю публиковать видео про нашу экспедицию на Северный полюс.

Нгс статью опубликовал https://ngs.ru/text/entertainment/2021/08/06/70060436/
Как обычно журналисты отличились внимательностью. Поправил)

По тексту дальше уже Алексей, пишут. Интересно, что в конце статьи указывают на печку Ильича! Шеф, вы и её создали, или же это чисто ТМФ изделие?

Александр Петрович писал(а):По тексту дальше уже Алексей, пишут. Интересно, что в конце статьи указывают на печку Ильича! Шеф, вы и её создали, или же это чисто ТМФ изделие?

Нет, конечно! )) Там вся статья - нагромождение ошибок, неточностей. )))
Я уже написал в редакцию и послал им целый список, где они накосячили. Федор Конюхов жил на льдине не 7 дней, а две недели. Меня Александром обозвали. Печь мне чужую приписали. Чудеса-чудесатые! ))
Все происходит следующим образом. Журналист тебе звонит и просит прокомментировать новость. Ты ему долго тщательно все объясняешь. Потому читаешь статью и поражаешься. Кому ты все это рассказывал и зачем? Испорченный телефон!