АлексейАлександрович писал(а):Я удручен фактом, что люди торгующие оружием и разбирающиеся в нем поступили подобным образом. Подвергли опасности жизнь известного уважаемого человека из-за своих рекламных амбиций. У тех егерей из национального парка "Русская Арктика" Вепри не блестящие, потерты. Но по ним видно, что это рабочий инструмент, который они из рук не выпускают. Не блестит, но работает. )) Кстати, на некоторых была оптика и сошки.
Знаешь, здесь очень интересный нюанс наблюдается, причем мной - уже не впервые. Все просто: дело в том, что фраза "люди торгующие оружием и разбирающиеся в нем" не может служить основанием для логического вывода "и умеющие им пользоваться в соответствии с требованиями окружающей среды". Это вроде бы как бы подразумевается, но, однако, вслух не произносится. И неудивительно. Для того, чтобы понимать частности применения оружия в данной конкретной локации, нужно ее, локацию эту, представлять. Ну и наиболее типичные случаи применения оружия в ней - тоже. Иными словами, нужно в ней пожить или хотя бы много про нее прочесть, проанализировать полученную информацию и сделать из нее соответствующие выводы. Кто в наш суетный век будет этим заниматься? Ответ - никто.
Поясняю мысль на примере. В эпоху усреднения потребностей человеков в мире царят стереотипы. Т.е. если человек не является профессиноальным охотником, егерем или аутфитером, то он экстраполирует привычные ему угодья/виды охоты/объекты охоты на весь мир. И не со зла, а просто потому, что он это представляет себе именно так, а задумываться о частностях ему некогда, да за это еще и не платят. Именно поэтому человек/группа человеков при выборе оружия для такого случая тоже идет "по накатанной": они представляют себе СВОИ охоты и задумываются о том, что для них выбрали бы ОНИ. Это в психологии и психиатрии называется эгоцентризмом, если ничего не путаю. В общем, если бы "ответственные товарищи" имели бы опыт не только вольерных и заказных охот, а реальной таёжной жизни, то они очень крепко бы задумались над вопросом "медведь внезапно атакует с 20 метров, что делать?" Ну, или не задумались бы, но он хотя бы у них возник. А тут - не случилось подобного. И не со зла, а просто потму, что такой ситуации "в натуре" они никогда не испытывали, а если и предсталяли, то в том ключе, что "я - охотник, белке в глаз, ну, значит, и медведя как-нито завалю". Т.е медведь в их понимании - это всего лишь такая большая утка, чтобы добыть которую нужно увеличить номер картечи в пропорции "утка - медведь", т.е с дроби № 3-5 до "0000". Ну вот они ему и подарили ружье на утку, просто способное стрелять пулей или четырьмя нулями. Не со зла, а из лучших чувств, престижное и дорогое, с каким хотел бы охотиться сами... на ту же утку. И безо всякой конспирологии или маркетинга, упаси меня Д-рвин! "Не нужно искать злого умысла там, где все объяснимо глупостью." (с), Оккам).
Что же до оружия егерей, то с ним все просто и понятно: они подбирают инструмент (оружие) под свое рабочее место. Именно поэтому на нем есть и оптика, и сошки: там (в отличие от "здесь") они нужны. А вот переломные бескурковые вертикалки с гравировкой, инкрустацией и в штучном исполнении - нет.
Вот и весь секрет.