Пашкова Екатерина писал(а):Мобильный
Игорь, может по простому, сделать основание из брусков в виде "Н" профилей, а сверху положить вторую раскладушку.

Бруски деревянные? Нет, не пойдет.
Там можно сделать из трубы квадратной, по принципу тальрепных стяжек, как у меня. Просто пропилы и крепеж по-другому сделать. Я в четверг возвнащаюсь с охоты, прорисую схему и сделаю фото своих узлов покрупнее, посмотришь.

Труба в идеале алюминий, поищи аргон , у меня знакомый варил.

Посмотрев на доступные решения, применимые как конструктор двухъярусной кровати, выношу на рассмотрение и критику следующую "рацуху". В решении Мобибы для полоков ПС-700 и ПС-350 использован принцип, близкий к принципу матрешки. Один полок вдвигается до определенного предела под другой. Со своей строны, предлагаю рассмотреть и покритиковать такое решение, которое представляет из себя каркас для второго яруса, настолько широкий, чтобы внутрь его и под него вдвигать раскладушку, какую душе угодно.

Такой каркас можно собрать из лодочных 32мм рейлингов. Вот ссылка на сайт производителя http://www.technomarin.ru/index.php?rou ... 5&limit=75. Только по ссылке отображается соединительной трубы меньшего диаметра, чем 32 мм. Надо именно не менее 32 мм. Это известная фирма, делающая лодочное палубное оборудование.
Собрать-свинтить двухэтажные нары можно в течение получаса в четыре руки. Конструкцию на основе рейлингов и соединительных элементов сваривать не потребуется. Там болтовые соединения.

Существенное добавление. Сказав о компоновочной схеме, не сказал о самой конструкции.

Элементный состав: рейлинги 32мм и соединительные тройники

Основу конструкции являют собой 2 перевернутые рогами вверх буквы "П" (далее - П-рамка). Расстояние между рогами П-рамки - чтобы влез полок ПС (минимум 160). Высота рогов П-рамки - 160-170. П-рамка ложится на землю своей перекладиной.

На рога каждой из П-рамок надевается по 2 трубы рейлинга длиной 190 (далее - длинная труба. Одна длинная труба фиксируется на П-рамке на высоте нижнего яруса, другая - на высоте верхнего яруса.

Оба элемента, получившиеся после водружения длинных труб на П-рамку, соединяются друг с другом посредством 2 труб рейлинга длиной под ширину нижнего яруса, скажем, в 70 (далее - короткая труба).

Поскольку все соединения являются болтовыми и позволяют оставлять тройник на рейлинге, длины коротких и длинных труб, составляющих несущий каркас, можно варьировать, исходя из потребности по месту.

Для сборки-разборки коротких и длинных труб, как представляется, потребуется прикрутить-открутить 12 болтов. Для сборки-разборки П-рамок потребуется прикрутить 4 болта. Это с оговоркой, что тройники уже установлены. 16 болтовых соединений. Ожидаемый срок сборки - до 20 минут одним игроком.

Буду признателен за выражение собственного мнения насчет предложенного. Сам такую конструкцию намереваюсь воплощать.

Evinrude писал(а): Буду признателен за выражение собственного мнения насчет предложенного. Сам такую конструкцию намереваюсь воплощать.

ИМХО, элегантное и изящное в своей простоте решение. Если можно так сказать, "в истинно мобибийском духе".
Смущают капиталовложения. А если рассмотреть возможность замены специализированных рейлинговых тройников (в виду их дороговизны) на какие-либо аналоги из бытового или, например, выставочного оборудования? Я не думаю, что у них будет слишком уж большая разница в прочности: и там и там, я думаю, в качестве материала выступает силумин или "порошковая" конструкционная сталь. Ну не фрезерованные/штампованные же они, в самом-то деле? В качестве примера - выдерживающие серьезные нагрузки подобные тройники на поручнях общественного транспорта. Где-то они стальные и разборные из двух частей, а где-то (на старых моделях) - обычный силумин. И ведь ходят же, годами и десятилетиями.

Большой Палыч писал(а):....В качестве примера - выдерживающие серьезные нагрузки подобные тройники на поручнях общественного транспорта. Где-то они стальные и разборные из двух частей, а где-то (на старых моделях) - обычный силумин. И ведь ходят же, годами и десятилетиями.

Меня смущают прочностные характеристики такого рода соединений. Проще и безопасней ИМХО использовать элементарные готовые решения. Конструктив строительных лесов очень под это дело подходит. И прочно и надежно. Поглядите на них и все станет понятно... Укосины распологать только по одной стороне и алга...

Scorch писал(а):Меня смущают прочностные характеристики такого рода соединений. Проще и безопасней ИМХО использовать элементарные готовые решения. Конструктив строительных лесов очень под это дело подходит. И прочно и надежно. Поглядите на них и все станет понятно... Укосины распологать только по одной стороне и алга...

Зато у такого рода соединений (в отличие от строительных лесов) есть один несомненный плюс: они в собранном состоянии не имеют люфта, по-простому говоря - не болтаются. ИМХО, к "лесам" можно, конечно, "сколхозить" какие-то дополнительные детали (например, деревянные клинья), которые будут фиксировать соединение "папа-мама" (а мы сейчас, как я понимаю, именно о таком типе соединений говорим, нет?) до жесткого состояния, или изготовить узлы отдельно, с высокой точностью... Много чего можно, например использовать дополнительные натяжные тросики или хомуты для крепления изделия к стенке прицепа-кемпера (если речь идет о о нем), но это:
- усложнит конструкцию (при неочевидном повышении надежности до "тройнично-болтового" соединения);
- не позволит использовать стандартные (имеющиеся в продаже) узлы без существенной доводки (либо вообще самостоятельно их изготавливать).
Есть, конечно, еще одно решение, гибридное: "леса", зафиксированные болтлоыми соединениями, однако, что ты сам говорил насчет изготовления еще одного полОка?
В общем, я бы предпочел готовые "полуфабрикаты".

Большой Палыч писал(а): Зато у такого рода соединений (в отличие от строительных лесов) есть один несомненный плюс: они в собранном состоянии не имеют люфта, по-простому говоря - не болтаются. ИМХО, к "лесам" можно, конечно, "сколхозить" какие-то дополнительные детали (например, деревянные клинья), которые будут фиксировать соединение "папа-мама" (а мы сейчас, как я понимаю, именно о таком типе соединений говорим, нет?) до жесткого состояния, или изготовить узлы отдельно, с высокой точностью...

Да, конечно, говорим об одном и том же. НО! На то они и укосины! Они нужны чтобы изделие набрало пространственную жосткость.

Большой Палыч писал(а): Есть, конечно, еще одно решение, гибридное: "леса", зафиксированные болтлоыми соединениями, однако, что ты сам говорил насчет изготовления еще одного полОка?
В общем, я бы предпочел готовые "полуфабрикаты".

я против самостоятельной фиксации изделия болтами "на месте" ибо это "некомильфо"... Уже проходили такое. В мороз в снегу или на песке монтировать болтовые соединения еще тот секас - их терять - применять великорусский и ... вообщем весь отдых насмарку.
Лучше пусть будет чутка тяжелее и с зазорами - но никаких болтовых соединений....

Scorch писал(а):Лучше пусть будет чутка тяжелее и с зазорами - но никаких болтовых соединений....

Ага, и болтаются! Тут не то, что..., ну... это самое, тут на другой бок без скрипа и тектонических эффектов для верхнего яруса не повернешься!
Есть, в принципе, гибридный (дешевый и геморройный, я бы не стал) вариант: профилированная труба, изображающая из себя все детали каркаса. К ней в нужных местах привариваются косынки/площадки/уголки/все, что душа пожелает. В нужных же местах высверливаются отверстия для... (ТА-ДАМ!) болтовых соединений. (ну не вижу я других вариантов безлюфтовой и жесткой фиксации!).
При реализации такого варианта мы (ИМХО) получим геморрой, "колхоз" и неочевидное удешевление конструкции, ибо "время, которое у нас есть - это деньги, которых у нас нет!"
Да, и насчет тяжести. Что-то не видел я ни одного гвардейца, который занимается пешим туризмом и носит свой арсенал на себе. Все на колесах/копытах/гусеницах/килях. Поэтому лишний килограмм-два - не критичен, а вот лишний дециметр... А по объему и тот, и другой конструктив сопоставимы.

В принципе, болтовые соединения, конечно, можно заменить цанговыми, болтики от которых не будут теряться по причине отсутствия рекомых болтиков, но "игра не стоит выделки", т.к. это настолько далеко уходит от изначальной идеи, настолько трудо- и материалоемко, что теряется весь смысл. Стоит только прикинуть спецификацию расходников, количество технологических операций и необходимый инструментарий. Проще и дешевле горсть запасных болтиков с собой возить!

И вот еще какой момент "в голову пришел". В принципе, конструктив "леса" можно избавить от люфта путем установки дополнительных натяжных гибких укосин/подкосов. В виде них могут выступать талрепы на тросах или эксцентриковые багажные стяжки. Но, во-первых, трос или авизентовая тесьма также имеет свойство растягиваться под нагрузкой, а во-вторых, тут под большим вопросом объем и качество, как говорит Бахыт, "секаса" при сборке, если сравнивать с болтовым соединением. Опять же, эстетика, технологичность и себестоимость готового изделия под большим вопросом. В общем, как бы не получилось как в анекдоте про верблюдицу с верблюжонком.

Немного смущает объем конструктивных элементов, например длинные трубы, для перевозки данной конструкции обязательно нужен будет прицеп, либо багажник сверху. Не универсальное решение.

Andreich писал(а):Немного смущает объем конструктивных элементов, например длинные трубы, для перевозки данной конструкции обязательно нужен будет прицеп, либо багажник сверху. Не универсальное решение.

Не факт, Андрей, совсем не факт!
Длинные детали каркаса могут быть составными, например, "папа-мама" (с безусловной "противолюфтовой" фиксацией на болтовых соединениях, ага! )

Соглашусь с тем, что предложенное решение, построенное на основе элементов палубных конструкций, встанет в копеечку. Лодочные решения изначально подороже сухопутных, но надежнее.

Решения, позаимствованные из выставочных стендов, я бы не рассматривал, поскольку стенды держат на себе не людей, а выставочные материалы, поэтому должной надежности от них не получить.

Соглашусь и с тем, что легко в темноте растерять крепежные болты, в связи с чем придется возить их запас.

В свете высказанных замечаний и комментариев позвольте вынести на рассмотрение еще одно решение. Учел все опубликованное и благодарю откликнувшихся.
Компоновочная схема остается прежней. Верхний ярус шире нижнего. В нижний ярус вдвигается как-есть своя раскладушка или полок. Конструктивно опорные стойки представляют собой подобие козлов. По 2 козла с каждой из сторон.
Козлы: 4 буквы "Л" из бруса пятидесятки. Оба элемента "Л" соединяются дверной петлей сверху. В самом низу у земли, на высоте нижнего яруса и на высоте верхнего яруса организовать амбарный крючок.
Соединять козлы, стоящие по разные стороны от кроватей, связкой в виде бруса пятидесятки. Получится 4 точки соединения. Связку фиксировать на козел посредством длинных штифтов, например, амбарных крючков.

В предложенном решении нет болтовых соединений. Все на штифтах

Довольно габаритное изделие получится... да и нет доверия к сожалению к дереву лично у меня... Я бы ни за что не лег на нижней полке - если сверху лежит кто либо под центнер весом!

Не совсем понял, 4 "Л", или 2 "Х"? Т.е. в итоге мы получаем две Х-образные вертикальные конструкции, стоящие в торцах ложемента, закрепленные от возможности "разъезжания" верхней (и нижней?) обвязкой, так? Тогда непонятно, как ограничить люфт конструкции по длине "голова-ноги"? Или я чего-то не понял?
Еще один важный момент (ИМХО). Я бы не рассматривал дерево в качестве материала для разборной (мобильной) конструкции, по целому ряду причин:
- его зависимость от влажности и возможность разбухать или рассыхаться, что будет влиять не только на геометрию, но и на надежность изделия (может "повести");
- его низкая конструктивная прочность и зависимость от волокнистой (а не "кристаллически-решеточной", в отличие от металла) структуры самого материала (может лопнуть по волокнам или треснуть по сучку);
- его низкая износостойкость и "держащая" (несущая способность, по кр. мере в формате предлагаемого Вами бруска). Поясняю на примере. Как будут крепиться амбарные крючки? Предположу, что либо на саморезах, либо на сквозных болтах с шайбами (не вижу других вариантов). Но дерево - легко сминаемый во всех направлениях материал. Представьте себе нагрузку, скажем в 100 кг, направленную на "вырывание" самореза или шайбы. Добавьте сюда длину рычага от точки опоры (пола), составляющую, скажем, 2 м. Теперь представте себе действующее (постоянно действующее, пока верхний ложемент нагружен!) на весь узел усилие. Саморез или сквозной болт просто вырвет, как это сделал бы гвоздодер длиной 2 м (хоть и коряво, но, кажется, понятно). Предвижу возражения о том, что стулья из "Икеи" выдерживают нагрузки в 120 кг. , но, во-вторых, там плечо в несколько раз меньше, а во-первых, тот материал, из которого они сделаны, за счет подбора сырья, технологии обработки и сушки, по большому счету, деревом уже не является. По крайней мере, если Вам удастся найти в продаже такое сырье, то стоить оно будет сильно дороже элементов палубных конструкций.
Не пытаюсь ни в чем убедить/переубедить, просто дерево знаю хорошо (сам построил несколько домов), в связи с чем от дерева стараюсь отказываться, где это только возможно, а где неозможно - делать его максимально массивным. Скажем, если бы не было альтернатив дереву в данном конструктиве, то бал бы его 50х75, а лучше - 50х100, что, согласитесь, выпадает из условий задачи.
Опять же, дерево может быть заменено металлом (той же профилированной трубой, 20х40, я думаю, достаточно), а хомуты под болтовые соединения - изготовлены из трубы большего сечения, как на замках мобибовской мебели (или из листового металла) и проварены.
Ну и горсть запасных болтиков, покрашенных в желтой люминесцентной (чтоб не терялись) краской.