Поздорову, братие!
Вот наконец-то и наступило долгожданное для многих 28 декабря, день корпоратива «Мобибы», а значит – и розыгрыша НГ-лотереи. Ну и моего длиннопоста-ответа на «Угадайку», как и обещал. Опять же, как обещал Тёме, публикую здесь свою логику и ход мыслей по поиску ответа, что, собственно говоря, и стало для меня главным новогодним/юбилейным подарком от «Мобибы».
Для начала освежим в памяти вводные от Шефа, которые, как он сам говорит, могут быть верными не полностью. Итак:
- это дорогое изделие, цена его больше или равна цене МБ-442. (Вот это, кстати, не факт! Это вполне может быть дезинформацией, призванной всех нас «запутать», поэтому для себя я принял идею о том, что стоимость нового изделия немаленькая, но не «больше или равна», а сопоставима с ценой МБ-442, скажем, на+/- 30 тыр.; впрочем, «в плюс» возможна и больше);
- это принципиально новое
для гвардейцев изделие («на планерке коллектив инженеров онемел»);
- это изделие мне и остальным гвардейцам очень нужно.
Вроде все.
Сейчас мы это дело разберем по пунктам, но сначала пара слов о тех версиях гвардейцев, которые я считаю заведомо проигрышными.
Итак, «почему не…»:
1. Кемпер (прицеп или жилой модуль на шасси вездехода). Про низкую вероятность перепрофилирования «Мобибы» в «околоавтомобильное» производство я уже говорил и мысли свои аргументировал. Здесь добавлю, что такое перепрофилирование требует новой производственной оснастки и обкатки технологии, а такие вещи в один день (и даже месяц), тем более – при сохранении имеющегося производства, не делаются. Между тем, два месяца назад, когда я крайний раз был на заводе, никаких изменений в металлоцехе там не наблюдал. Не было возле заводского корпуса и полуразобранных прицепов и других характерных и узнаваемых металлоконструкций (например, каркасов КУНГов). Но дело даже не в этом; кто мешает Шефу прикупить соседний цех (а их там много) и перенести производство в него? Правда, в тайне такое сохранить малореально, но не о том речь. Дело здесь вот в чем. Автоприцеп-кемпер, и уж тем более, автодом (кунг без шасси) – очень индивидуальная, дорогая, а главное – маловостребованная штука. Во всем мире этим в основном занимаются либо крупные производители в виде тюнинга отдельных моделей (малосерийное, а, следовательно, полукустарное производство), либо кустари. В России же, это – удел совсем уж небольших тюнинговых фирм и тех же кустарей. А все почему? А все потому, что товар слишком индивидуален и не массов. Гораздо проще собрать такую штуку самостоятельно: и дешевле, и «под себя», чем, собственно, народ на досуге и занимается, достаточно вспомнить посты Константина (Эвинруд). Если это не прицеп, а жилой модуль-КУНГ, то здесь «подводных камней» еще больше. Их касается все то же самое, что сказано про прицепы, только помноженное на их «неуниверсальность». Действительно, какая разница, к чему цеплять прицеп, к «Оке» или к «Тундре»? Лишь бы фаркоп подходил! Но с КУНГами все сильно сложнее. Это только кажется, что между КУНГами ГАЗ, ЗиЛ, КАМАЗ и «Урал» разница небольшая: фиг ты ЗиЛовский КУНГ на «Шишигу» запердолишь! Поверьте, за крайние несколько месяцев вопрос изучил досконально. И это мы не говорим о последующей регистрации всей этой мамочки в ГАИ! (внесение изменений, куча экспертиз и денег, а как же?) Еще один нюанс, теперь уже относительно «очень нужен Большому Палычу». Не нужен мне прицеп для «Нивы», причем – любой. Если бы он был мне нужен, то он бы у меня уже был. При наличии прицепа о большинстве таёжных дорог можно забыть потому, что ты там попросту не проедешь… о чем, кстати, Шефу прекрасно известно. Если не верите, у любого джипера спросите, даже и здесь, на форуме. Например, на ту же самую Шаманку с прицепом могут доехать всего три типа автомобилей: «Урал», КрАЗ-болотоход и «Батыр». Прицепа в среднем хватает на три поездки, а дальше – меняем полуоси и ступицы, варим (или меняем) порванную в нескольких местах раму и прочие «трудовыебудни будни автослесаря». То же самое, кстати, касается разнообразных плавсредств: они не будут массово востребованы, следовательно – рентабельны. Здесь же, в ветке, были выложены фото МБ-22 «Батискаф» на плоту, и что? Как я понимаю, о введении ее в такой комплектации (с плотом) в серию даже разговоров не было. В виде «вишенки на торте» еще одно соображение: если бы такая продукция была востребована, то она уже массово производилась бы, например, тем же самым МЗСА или Курганским заводом, но в обширной номенклатуре ничего подобного (по крайней мере - массово) нет. То же самое (насчет вхождения на рынок), кстати, можно сказать и про «маленькие» палатки.
2. Пневмокаркасные и вообще самораскладывающиеся палатки. Идея хороша, но совсем не соответствует духу и концепции «Мобибы». Если про «концепцию» - то зачем занимать чужую нишу? Если про «дух» - низкая надежность. Не забываем, что одним из основных потребителей является Армия России и ряд иных силовых ведомств (например, МЧС), а все они – ребята практичные и ценящие надежность. Именно поэтому все предлагаемые технологические решения так просты и изящны. Заметьте, во всей линейке продукции, особенно, предлагаемой для ВС РФ нет ни одного элемента, который может быстро выйти из строя по естественным причинам! Никаких «зонтиков», ослабляющих несущий каркас, ни одного лишнего элемента. Пневмокаркас? Идея неплоха, но как он себя поведет при морозах в -40С (а в моей работе такие температуры – не редкость)? Какова хладоломкость материала? Может треснуть? Значит, не наш вариант! Все элементы конструкции любой «Мобибы» могут быть либо испорчены пользователем (например, по причине нарушения эксплуатационных требований), либо «умереть» от естественного износа (например, в случае куполов, от УФ-излучения), но делать они это будут ну оооочень долго: сырые изделия в серию не идут, вот и весь разговор.
3. Общие тенты, накрывающие собой «мобиба-лагерь». Во-первых, нетехнологично и слишком индивидуально. У каждого из нас разный арсенал, следовательно, нужны разделки в разных местах, так, чтобы изделие подошло всем. Попробуйте-ка решить эту задачку. И это не говоря об искрозащите и проблеме удаления отработанного пара! Не говоря о возникающей проблеме чрезмерной парусности и еще олимпиарде подобных. Во-вторых, а зачем тогда сами палатки из такой дорогой ткани? Зачем, например, в этом случае, той же МБ-10 (на которую есть накидной тент) ткань с влагопроницаемостью 3000 мм? Там и «пятисотки» бы «за гланды» хватило! Зачем МБ-22 такой мощный каркас? Там и «десяточных» трубок хватит. Тут выход один: расширение практически всего модельного ряда вдвое, таким образом, чтобы в линейке были и «лайт-версии» (для установки под тентом) и полноценные палатки. Каково это с точки зрения производства? Не думаю, что сильно весело. Опять же, «Мобиба» не производит бескаркасных палаток. Представим себе то, какой тебе под это дело нужен каркас… Но тему каркаса я раскрою ниже.
4. «Казан, мангал и прочие мужские радости». Тоже нет, в первую очередь из-за несопоставимости по цене. Разве что, идет в комплекте с изделием… Не вижу особых конструктивных сложностей в создании мангала совмещенного с коптилками горячего и холодного копчения, автоклавом, грибоварным паровым котлом, грибосушилкой и пр. Вижу сложности в его массе, а следовательно – в мобильности, а также в продаже такого изделия: ценник будет конский, а потребитель – индивидуальный, опять же. Вот кому из гвардейцев, кроме меня и Юры (Мужика) необходим мобильный грибоварочно-сушильный автоклавный комплекс? Я думаю – никому. Да и другими производителями заполнена эта ниша уже.
5. Многослойные (более двух слоев) палатки. Эту тему я не отметаю с порога, просто очень сильно в ней сомневаюсь. Какой в многослойности толк, кроме рекламного? ИМХО – никакого! Сейчас попробую пояснить. Для того, чтобы долго удерживать тепло, нужна тепловая инерция, а ее у палаток нет по определению. У некоторых, впрочем, есть, но они называются не палатками, а домами!))) Если серьезно, то тепловую инерцию могут давать тяжелые ограждающие конструкции (стены), массивные (по материалу) печи и теплоноситель (вода, тосол, антифриз и пр.). Все это концепции «Мобибы» не соответствует. Именно поэтому появилась ПДГ «Согра» - в качестве ответа армейской палаточной буржуйке из чугуна (даже не из стали!): держит тепло долго, но не за счет тепловой инерции, а за счет пиролизного принципа работы. Что в обычной двухслойной палатке (той же МБ-22 или МБ-104 с тентом) является утеплителем? Воздух между тентами, защищенный от воздействия ветра замкнутым объемом межтентового пространства. А какая у него теплоемкость? Правильно, никакая. Воздух – он воздух и есть, что с него взять! А если палатка более, чем двухслойная, а слой/слои даже и с утеплителем? Ну и что? Принцип утепления там все равно сохранится, тот же воздух и останется утеплителем, пусть и в несколько слоев. Именно поэтому, ИМХО, двух слоев (по умолчанию дров у нас много и они качественные) вполне достаточно: еще несколько слоев (даже и фольгированных) ситуации в лучшую сторону не изменят, по крайней мере – принципиально. Ну, будет у тебя печь прогорать на полчаса дольше, и что? А использование фольги, наоборот, может дать некомфортные скачки температуры, к тому же – ухудшить воздухообмен. В общем, ни к чему, кроме снижения надежности, а также увеличения габаритов и цены, многослойность не приведет. Да, Шеф пишет, что многослойные модели есть, но он же не пишет, для каких условий и заказчиков они разрабатывались. Почти наверняка – не для массовых. И тем не менее…
Так, с тем «почему не…» разобрались,
идем дальше. Принципиальная новизна и каркасы (я обещал). Шеф пишет, что данное изделие не является принципиально новым. Пусть так, пусть не является. Но таковым, я думаю, оно не будет считаться только с точки зрения самой «Мобибы», но не гвардейцев. Я так понимаю, что «принципиально новым» будет признана не сама концепция изделия, а изменение технологии его производства. Поясню на примере. «Кайфандра» - принципиально новое изделие потому, что ее пришлось создавать «с нуля», а не на базе уже имеющихся и серийно производимых узлов, создавать новую производственную оснастку и пр. Действительно, у какой еще модели есть такие шпангоуты? «Жига» - тоже является, по тем же самым причинам. А вот КЦ-2 – уже нет: топка и конвектор от КЦ-1, бак от «Жиги», пусть и увеличенный, дымоход – от нее же: никаких принципиально новых решений и существенных изменений в существующей технологии производства. Более наглядный пример: эволюция МБ-103 в МБ-105, или, что еще показательнее, МБ-332 в МБ – 552. Улавливаете мысль? Простым добавлением дополнительных шпангоутов и сегментов купола (т.е. фактически – готовых модулей) МБ-103 (МБ-332) может быть превращена в хоть МБ-1010 (МБ - 10102), практически без внесения изменений в технологию производства. (А будут ли они востребованы потребителем – другой вопрос; наверное – нет, потому и не производят). Еще один пример, правда, уже в другую сторону: конверсия банно-жилой МБ-332 в чисто жилую МБ-330: минимум изменений в технологии, а получившееся изделие – «гораздо более другое», со своей отдельной нишей применения, целями и задачами. Есть и еще более удачный пример такого «секвестирования» и дальнейшей доводки, но в открытой ветке я о нем не буду; надеюсь, гвардейцы поняли, о чем именно идет речь. Почему речь зашла о каркасах? Потому, что это наиболее науко- и материалоемкое производство, требующее под каждый элемент своей технологической оснастки (матрицы, трубогиба, пресс-формы, не знаю, чего именно в данном случае, в металлообработке не силен, но мысль, я думаю, ясна). Именно поэтому «Мобиба» и применяет одинаковые детали каркаса для изделий одной серии (МБ-ХХ2, например). В общем, я к тому, что придумать и изготовить новый (такой, которого еще не было) каркас, гораздо сложнее, чем пришить к куполу дополнительные секции, опирающиеся на уже готовые элементы каркаса.
Теперь к моим «хотелкам», необходимость которых я много раз обосновывал в «таёжке». Чего бы мне хотелось такого, что есть в модельном ряду? А хотелось бы мне всесезонную двухслойную жилую палатку, а лучше – две, побольше и поменьше. Баню хотелось бы не так сильно, поскольку «самая лучшая баня всех времен и народов» - МБ-22, у меня уже есть; мобильная, легкая и всепогодная «Кайфандра» со злой «Жигой» (много раз писал, что получение банных кондиций в ней вне зависимости от сезона – всего лишь вопрос топлива) – тоже, и даже две (подбираются по особенностям использования под цвет основных используемых палаток, как перчатки и кашне к цвету автомобиля: с сотовым – сотовая, с фирменным - фирменная). К тому же печи в этих банях можно успешно комбинировать в соответствии с условиями поездки; например, в качестве банной возить с собой «Жигу». «Жига» не раскачает МБ-22?! Я вас умоляю! Проверено многократно, не верите, у Юры (Мужика) спросите. Опять же, МБ-22 в настоящее время также частично выполняет роль жилого модуля (то в виде егерской палатки, то в виде гостевых ВИП-апартаментов) То, что в «хотелках» у меня прописана МБ-332 пусть никого не смущает – это жилой модуль с потенциальной (все от условий зависит, но ооочень редко) возможностью его использования в качестве бани. В случае дефицита места/массы мне проще с собой «Кайфандру» взять: ничего не весит и объем смешной. Опять же, КЦ-2 в ближайшей перспективе, а возможно – еще и «десятка» под нее. Возможно, по зрелом размышлении, МБ-332 плавно переродится в МБ-330. Так вот МБ-332/330 – это та, которая поменьше. Та, которая побольше – Р-34. В настоящий момент ее успешно заменяет МБ-104 с тентом, но это – не идеальный для меня вариант: тесновата она мне, да и зимой ее эксплуатировать не так удобно: все-таки два слоя - есть два слоя. Во время слета Томской и Кузбасской веток вплотную пригляделся к Р-34, был очень впечатлен. Почему не МБ-552? Казалось бы, те же самые 12 «квадратов»… О, тут много параметров, определяющих выбор! Самый первый – масса и транспортный габарит: Р-34 укладывается в одну большую сумку, а МБ-552 – в две; да и тяжелее она на 14 кг. Массогабаритный фактор в тайге – это важно, особенно при водно-моторной или снегоходной заброске (это я еще о вертушках не говорю!). Именно поэтому я еще не стал счастливым обладателем набора КС-350 (а точнее, обещанных Шефом КС-500). Во-вторых, МБ-552 – это баня с функциями жилой палатки, а Р-34 – наоборот (см. соответствующий пост Андрея Пашкова). Как видно из предыдущего текста (и всей сотни-с-чем-то страниц «таёжки») – в приоритете жилые функции. Почему не Р-63/Р-75? Да уж очень они большие и тяжелые! Р-63 – четыре сумки общей массой 79 кг, Р-75 – те же четыре сумки, но уже центнер. Опять же, печей под каждую нужно не по одной, и для установки одного человека мало. Есть и еще несколько более мелких причин, определяемых спецификой именно моей работы. В общем, эти палатки я всерьез не рассматривал. Опять же, совмещение бани и палатки «в одном флаконе» в наших условиях далеко не всегда удобно. И дело здесь не в отработанном паре летом и конденсате по куполам зимой, это легко лечится. В тайге, а особенно зимой, мало мест, где весь лагерь можно разместить в удобном для бани месте. Если это баня, то лучше всего она смотрится в окрестностях водоема, а в нашем случае – это пойма. А на пойме и дров нормальных нет (для бани пару-тройку охапок дров можно и притащить, а для зимнего лагеря в три постоянно работающих «Согры»? Существует мнение, что зае… устанешь), да и с ровными площадками – бооольшая проблема, если тебе, конечно, не лень при каждой установке вырубать несколько кубометров кустарника и рубить узловатые корни каменной твердости.
Теперь рассмотрим варианты «апгрейда» по описанному выше механизму и подумаем над ответом на «Угадайку». МБ-332/330 – прекрасное готовое изделие, ни убавить, ни прибавить. В нем прекрасно разместятся либо двое гостей-охотников при проведении охотничьего тура, либо егеря эскорта, при проведении «прочих» мероприятий (в МБ-22 зимой двум немаленьким мужикам все-таки тесновато).
Кстати, все варианты новой бани и новой банной печи я сразу рассматривать не стал: бань и печей у «Мобибы» и так – на любой вкус и кошелек, потому я сразу переключился на жилые палатки, либо палатки двойного назначения (включая шатры).
Итак, что именно (помечтаем в меру фантазии) мне бы сильно пригодилось и помогло в работе? Некая «тяжелая» МЭП (малая экспедиционная палатка. Почему малая? Потому, что большая – это Р-75!), которая и создавалась именно как жилая палатка. Наиболее простой и технологичный вариант - на базе Р-34 (при ближайшем рассмотрении оказалось, что и она для моих целей и задач маловата, ниже объясню - почему). Скажем, Р-34 удлиненная на 1-2 пролета по описанному выше «модульному» принципу. Почему именно она, а не, например, укороченная Р-63? Вроде бы площадь одна и та же… Причины указаны выше: вес, объем, возможность установки «в одну каску» (по крайней мере, это проще, чем с Р-63). У «тридцатчетверки» есть одна особенность, которую нужно просто учитывать. В отличие от МБ-ХХ2 ходить в полный рост можно не по всей площади, а только в центральной трети, собственно, поэтому она такая широкая: половина под спальные места, половина – под хозяйственно-обеденно-топочную зону. Если рассмотреть ее рисунок в плане, то мы увидим, что в спальной зоне умещается четыре кровати. Почему бы не увеличить это количество до шести? Опять же, получившееся изделие можно оснастить второй разделкой, съемной перегородкой и второй дверью, по аналогии с Р-63, от чего функционал изделия только повысится: хочешь – всю площадь используй, хочешь – баню в «выгородке» организуй, а хочешь – «номер для новобрачных» (думаю, сильно актуально для гвардейцев с детьми или выездов двумя семьями). И, да, к такой штуке сильно бы подошла удлиненная «Согра», поскольку штатная с такими объемами зимой может и не справится (точнее, справится, но не в режиме ПДГ). Опять же, Шеф говорит, что такое изделие пришлось бы ко двору всем гвардейцам. Вот и смотрим, что мы получаем: существенное увеличение площади и жилого объема при незначительном приросте массы и транспортных габаритов. Надо ли говорить, что при проживании на природе отапливаемая и сухая площадь лишней никогда не будет? В общем, «на выходе» у нас будет многофункциональное двухслойное жилое изделие пригодное для круглогодичного проживания с возможностью устройства в нем, как бани, так и зимней веранды, при этом – легко трансформируемое из режима казармы в двухкомнатную квартиру.
Вообще говоря, модификация Р-34 с индексом М-3 готовилась давно; не помню, где именно шла полемика (на форуме, или в личке), потому деталей разглашать не буду, но Шеф говорит, что это – не оно; не знаю, может, запутать хочет.
Что, устали читать? Ладно, заканчиваю.
Итак, раз у меня осталось две попытки ответа, то обе их и использую, просто потому, что сам с окончательным вариантом не до конца определился. Нумерация – по уменьшению вероятности.
1. Предмет «Угадайки» -
модификация Р-34, возможно – удлиненная (Р-44/54), возможно, с подъемными стенками (или, например, подъемными скатами) и москитными сетками, возможно – со съемной перегородкой (или даже перегородками), возможно – со вторым входом и двумя (или более) разделками, возможно – с переходными шлюзами для пристыковки других изделий (в т.ч. – «клонирования»), скажем, Р-34М3. И еще (эх, была - не была!) возможно - из другой ткани (или более чем двухслойное). В общем, такое изделие, которое можно использовать и в качестве всепогодной жилой палатки, и веранды, и даже с функцией бани. Да, технически совместить все эти предложения в одном изделии – очень сложно (не говорю «невозможно», потому, что мы о «Мобибе» речь ведем, а там невозможного не бывает), но речь шла не обо всех, а только об их части. Если говорить о стоимости и призе в «Угадайке», то, возможно в комплекте с усовершенствованной ПДГ.
2.
Изделие на базе существующей экспериментальной ВП-33, скажем ВВ-33 или ВЗ-33. Здесь подробностей, как мы все понимаем, не будет. Обмечу только, что совершенствование может вестись, в частности, в отношении улучшения ее всесезонных свойств, обитаемости и совместимости с другими изделиями.
Почему взял второй вариант ответа, хотя изначально собирался дать всего один? Нет, не потому, что стремлюсь «объять необъятное» и увеличить свои шансы на получение приза; про приз я уже все сказал раньше. Просто не дает покоя заложенный в ВП-33 конструктивный потенциал: ну не может «Мобиба» пройти мимо такого! Опять же, некоторые оговорки Шефа (а особенно - молчание) по этому поводу заставляют задуматься.
По названию. Мы исходим из того, что предмет конкурса – палатка, а палатки, в отличие от печей, не имеют собственных имен, только индексы. Исключения (относительные) – «ИНИПИ» и «Кайфандра», но у них индексы тоже есть. Между тем, система присвоения индексов в «Мобибе» достаточно проста: все, что проектируется в первую очередь, как баня имеет в индексе букву «Б» (МБ, РБ), все, что как жилая палатка – «Р». Многие изделия (особенно из «второй» серии МБ и все из серии Р) имеют зашифрованные в индексе их габаритные размеры. Поскольку я предполагаю изменение размеров изделия, относительно серийного, но не знаю, насколько оно будет существенным, то названия угадывать не буду, за исключением того, что написал выше.
Братие, специально никого не стал указывать в посте, он ведь давно был написан, сегодня я только второй вариант ответа добавил. Все сами найдут свои идеи, а конкурсная комиссия в лице Шефа (в случае, если я все-таки угадал) определит победителя (ну, или не определит, если не угадал
).
Спасибо всем, кто за меня болел, это было неожиданно и приятно. Надеюсь угадать, чтобы не обмануть ваших ожиданий на получение приза за «помощь зала».
Большой Палыч, доклад окончил!
а уж с названием......
Лотерея для начинающих
